Le dernier conseil municipal du mandat Sarrabeyrouse

Il existe, dans la vie des assemblées, des soirs qui ressemblent à tous les autres — et des soirs où l’on sent, sans que personne ne le dise, que quelque chose s’achève.

Le conseil municipal qui s’est tenu en ce début de mois appartenait à la seconde catégorie. L’air était lourd, presque solennel.

Une atmosphère de fin de règne flottait dans la salle, comme ces derniers jours de février où l’hiver s’attarde encore, mais où chacun sait déjà que le printemps ne tardera plus.

C’était, de fait, le dernier conseil municipal du mandat d’Olivier

Sarrabeyrouse. Nous ne reverrons plus, pour la plupart, les visages de cette majorité. Nous ne reverrons plus Anne Déo. Et dans cette assemblée crépusculaire, quelque chose d’inattendu s’est produit.

L’opposition était unie. Unie dans la rigueur, unie dans la pertinence, unie dans la conviction que Noisy-le-Sec mérite mieux. Dref Mendaci, Thomas Franceschini, Jean-Paul Lefebvre, Souad Terki : chacun a contribué avec précision au débat.

Et fait remarquable — car les fissures les plus profondes sont souvent celles que l’on aperçoit de l’intérieur — au sein même de la majorité, François Ronget et Madame Sy ont, par leurs interventions, confirmé ce que beaucoup pressentaient : le doute traverse désormais tous les bancs.

Relativiser pour mieux esquiver

La délibération budgétaire a mis à nu les choix de cette mandature. Les impôts continueront d’augmenter — environ un point de plus sur le dos des Noiséens. La municipalité a donc fait le choix de ne pas basser les taux et les Noiséens consteront après l’été que la note est plus salée.

Pour se défendre, le maire a déroulé sa méthode habituelle : comparer nos chiffres avec les moyennes nationales ou les pires communes du département. Toujours ramener à des ratios. Toujours minimiser.
Il y a un mot pour cette technique : c’est l’art de tirer une ville vers le bas. Et les faits sont têtus : seulement deux écoles rénovées en six ans de mandat. Deux. Ce seul chiffre dit tout du bilan.

Le stationnement, le courage et l’empathie

Sur le stationnement payant injuste, le maire parle de courage politique. L’opposition, elle, y voit un manque d’empathie pour des Noiséens et une mauvaise gestion dû à la précipitation qui souffrent depuis des années de travaux de tramway non coordonnés, interminables, paralysants. Le courage, voyez-vous, ce n’est pas de faire payer ceux qui subissent. Le courage, c’est de les protéger.

Toujours la faute des autres

Zakaria Benhamara a présenté une convention de politique de la ville. Sur le papier, louable. Dans les faits, l’adjoint a démontré, malgré lui, son incapacité à la faire appliquer. Son argument ? C’est la faute de l’État. Des bailleurs. D’Est Ensemble. Du personnel communal. Cette majorité a toujours de bonnes raisons pour justifier ses échecs. Jamais de responsabilité. Jamais de remise en question.

Le chronomètre contre la démocratie

Mais le plus indigne fut sans doute l’attitude du premier magistrat. Chronomètre à l’écran, il décomptait le temps de parole de l’opposition comme on égrène un sablier. « Il vous reste quinze secondes. » Coupant la parole, coupant les micros, refusant le débat.

Un aveu involontaire : il y en a bien un qui avait hâte que ce conseil se termine. Et ce n’était pas l’opposition.

Oui, il existe des soirs où l’on sent que quelque chose s’achève. Ce soir-là, dans ce temps suspendu entre un mandat finissant et un avenir à construire, les élus de l’opposition ont prouvé qu’ils étaient prêts. Prêts à reprendre la ville. Prêts à redonner aux Noiséens ce qui leur a manqué pendant six ans.

Cette majorité a eu sa chance. Elle n’a pas su la saisir. Et puisque c’était le dernier conseil de ce mandat, permettez une dernière observation : il n’est rien de plus révélateur qu’une sortie de scène. Certains la font avec dignité. D’autres avec un chronomètre.

Le printemps approche, et avec lui les beaux jours mais hier soir, une chose est certaine : c’était bien le dernier conseil municipal de cette mandature décevante pour la majorité.


Cet article s’inscrit dans le cadre de la liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme et la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.