En clair, le candidat récupère la quasi-totalité de ce qu’il a personnellement avancé.

La décision contient un passage qui intéresse directement l’auteur de ces lignes. Une facture de communication, signalée comme impayée le 23 avril 2026, émanait d’une société dont l’unique associé était colistier. La Commission a estimé qu’un colistier ne pouvant être rémunéré pour sa campagne, cette facture avait été correctement inscrite en « concours en nature », c’est-à-dire comme un apport gratuit. Elle n’en a donc « pas tenu compte ». La décision ne chiffre pas ce concours et ne dit pas si la société concernée a donné son accord. Celle-ci conteste cette qualification.

Toute la question tient dans une distinction. Le bénévolat militant, celui des colistiers, des proches et des sympathisants qui tractent, collent ou donnent un coup de main, est gratuit par nature et n’a pas à être facturé. Une prestation fournie par une entreprise, sur devis, avec des frais réels engagés (hébergement, noms de domaine, messagerie), relève d’une autre logique. En confondant les deux, on transforme une dette en cadeau.

Ce jour-là, le tribunal administratif de Montreuil examinait deux protestations contre les élections municipales de mars 2026. Olivier Deleu était absent. Première surprise : le rapporteur public a conclu à l’annulation des opérations électorales. Ce magistrat indépendant propose une solution au tribunal, qui n’est pas tenu de la suivre.

Seconde surprise : l’avocate de la liste du maire, en défense, a demandé que le compte de campagne d’Olivier Deleu soit invalidé.

Voyons cela en plusieurs points :
1. Olivier Deleu n’a pas été élu. Le juge de l’élection se prononce d’abord sur la régularité de l’élection des élus.2. La CNCCFP ne l’a pas saisi. Le juge ne peut déclarer un candidat inéligible, pour une irrégularité de compte, que s’il est saisi par la CNCCFP (article L. 118-3 du code électoral). La Commission ayant approuvé le compte, elle ne l’a pas saisi.3. Le remboursement relève d’un autre juge. La contestation de la décision de la CNCCFP sur le remboursement relève du tribunal administratif de Paris. Elle est ouverte au seul candidat.La demande de l’avocate semble donc avoir surtout une portée argumentative : fragiliser la crédibilité d’un adversaire qui a pesé dans le contentieux. Il n’en reste pas moins que, pour la première fois, la sincérité de ce compte a été publiquement discutée devant un juge. Le jugement dira si le tribunal s’y est arrêté.

En préambule du conseil municipal, Olivier Sarrabeyrouse a visé trois personnes, dont Olivier Deleu, qu’il a qualifié d’« habitué des annulations ». Il l’a aussi désigné comme le « témoin oculaire » du grief relatif aux enveloppes soulevé dans l’une des protestations. Le maire attribue l’absence d’envoi de la propagande électorale au dépôt tardif des listes de l’opposition, et il a nommément cité « Sauvons Noisy ».

Il a également rappelé qu’en 2001, des élections avaient été annulées parce qu’un candidat figurait à la fois sur une liste et sur une liste d’extrême droite. Il a enfin présenté Olivier Deleu comme un « fidèle soutien de Bruno Retailleau ».

Précisons-le : assister à un meeting des Républicains ne relève évidemment pas de l’extrême droite, et ce rapprochement appartient à la rhétorique du maire. La vraie question est ailleurs. Olivier Deleu a toujours nié avoir assisté, avec son épouse, au meeting de Bruno Retailleau du 16 avril 2025, organisé dans le cadre de sa candidature à la présidence des Républicains. Des photographies l’y montrent pourtant.

En ouverture du conseil municipal, Olivier Sarrabeyrouse a lu une « communication particulière et solennelle ». Trois personnes y sont visées. Olivier Deleu est la seule que le maire interpelle par son nom, « Monsieur Deleu », et dont il fait un portrait détaillé, sous le sobriquet d’« habitué des annulations ». Voici ce qu’il en a dit.

Rapporter ces propos ne veut pas dire les reprendre à son compte. Ce blog a assez dénoncé les méthodes de cette « communication solennelle » pour ne pas en épouser les invectives. Mais le maire, qui tire à peu près sur tout ce qui bouge, touche parfois juste. Sur quatre points au moins, ses flèches méritent qu’on s’y arrête.

1. Le témoin qui s’est tu. C’est le coup le plus rude, et le maire l’a répété sous forme de question : « Pourquoi les deux témoins sus-cités n’ont pas alerté les services préfectoraux immédiatement, s’ils étaient sincèrement épris de justice et de respect du droit ? » En droit, rien n’y obligeait un simple citoyen : l’obligation de dénoncer ne vise que les crimes (article 434-1 du Code pénal). En politique, c’est une autre affaire. Si l’on en croit son propre témoignage, Olivier Deleu a vu des formulaires signés par d’autres que leurs titulaires. Il n’a rien signalé sur le moment, et il le raconte aujourd’hui devant le juge. On a vu des vigies plus promptes à sonner l’alarme. Il appartient à l’intéressé de s’en expliquer. Ces colonnes lui sont ouvertes.

2. La liste arrivée dernière. Le maire rappelle les chiffres du second tour : « Sauvons Noisy » termine à 4 057 voix de la liste élue, quatrième sur quatre. Il impute en outre aux « atermoiements » de la tête de liste le dépôt tardif qui aurait privé les Noiséens de leur propagande électorale. C’est la version du maire, et le juge dira ce qu’il en est. Mais pour un candidat qui se présentait en rassembleur, se voir désigné en séance publique comme l’un des responsables du fait que les électeurs n’ont pas reçu les professions de foi n’est pas un compliment. Olivier Deleu n’a pas, à notre connaissance, répondu sur ce point.

3. L’« habitué des annulations ». Le maire exhume l’épisode de 2001 : selon lui, le scrutin avait alors été annulé parce que la liste d’Olivier Deleu comptait un candidat également inscrit sur une autre liste, d’extrême droite. Vingt-cinq ans plus tard, le revoici au cœur d’une procédure d’annulation, cette fois dans le rôle du témoin. On ne choisit pas toujours sa légende. On peut, en revanche, éviter de l’entretenir.

4. La fidélité qu’on « invisibilise ». Précisons-le d’abord : assister à un meeting des Républicains ne relève évidemment pas de l’extrême droite, et ce rapprochement appartient à la seule rhétorique du maire. Le mot qui porte est ailleurs : « invisibiliser ». Olivier Deleu a toujours nié avoir assisté, avec son épouse, au meeting de Bruno Retailleau du 16 avril 2025, organisé dans le cadre de sa candidature à la présidence des Républicains. Des photographies l’y montrent pourtant. Chacun est libre de ses sympathies politiques. Encore faut-il les assumer. Démentir ce que l’objectif a fixé, c’est offrir à son adversaire le plus facile des angles d’attaque, et le maire ne s’en est pas privé.

Voici donc Olivier Deleu dans une position peu commune. Il est éreinté en séance publique par le maire qu’il prétendait battre, et il est visé à l’audience par l’avocate de la liste adverse, qui demande l’invalidation de son compte. Une partie de ses propres colistiers lui tient rigueur des choix de l’entre-deux-tours. Et c’est ce moment qu’il choisit pour accuser l’ancien directeur de la communication de sa liste. En politique, cela s’appelle l’isolement. À Noisy, il semble que cela s’appelle un « collectif ».

Ce lundi, Olivier Deleu a ainsi dénoncé l’œuvre, selon lui, d’un « cyber-squatteur ». Il a ajouté que plus rien de ce qui est signé « Sauvons Noisy » sur les réseaux sociaux ne provient du collectif.

Le communiqué ne cite aucune publication précise. Il omet aussi un détail. Le site, les réseaux sociaux, les noms de domaine et les vidéos de campagne ont été conçus et administrés par le directeur de la communication de la liste. Et c’est ce même travail que le candidat a déclaré à la CNCCFP comme un apport gratuit de ce dernier.

On ne peut guère présenter à l’administration un travail comme le don d’une personne, puis expliquer aux électeurs que cette personne se l’est approprié. Lire la réponse de l’intéressé :

Au soir du premier tour, l’opposition réunissait près de deux électeurs sur trois. Selon le récit concordant de plusieurs participants, Olivier Deleu réunit ses colistiers, puis quitte rapidement la réunion en invoquant la fatigue. Il se serait pourtant rendu vers 2 heures du matin à Rosny-sous-Bois pour rencontrer Morad Khétala. Les deux hommes seraient alors convenus de négocier ensemble, le lendemain à 7 h 30, avec Thomas Franceschini. Toujours selon ces témoins, Olivier Deleu s’est présenté seul au rendez-vous, une demi-heure avant l’heure convenue, sans prévenir personne.

Beaucoup de ses colistiers ont vécu la suite comme un reniement. La stratégie semblait moins tournée vers la victoire de leur liste que contre celle de Thomas Franceschini. Elle a eu pour effet, de fait, de favoriser la réélection de la majorité sortante.

Et puisqu’on parle de ce qui a servi le maire sortant, revenons au soir du premier tour. L’opposition réunissait près de deux électeurs sur trois. Au lieu de chercher l’union, la priorité est devenue de faire barrage à Thomas Franceschini. Une colistière de « Sauvons Noisy » a même déclaré publiquement qu’elle voterait pour Olivier Sarrabeyrouse, sans que la tête de liste ne réagisse.

On connaît le résultat. Ce ne sont pas ces articles qui ont réélu le maire sortant, ce sont ces choix-là. Les nommer aujourd’hui, c’est la seule façon de ne pas les répéter en 2032 (ou debut 2028 si les élections sont annulées).

• Le jugement du tribunal administratif de Montreuil sur les deux protestations : annulation ou non des municipales de mars.
• Les réponses écrites d’Olivier Deleu à la CNCCFP. Avant d’approuver le compte, la Commission l’a interrogé à trois reprises. Il a répondu par écrit, les 23 juin, 1er juillet et 8 juillet 2026. Leur communication a été demandée sur le fondement des articles L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l’administration. Selon la CNCCFP, le compte et ses annexes ne seront communicables qu’à partir de la fin de l’année 2026.
• Le recours adressé à la CNCCFP par la société de l’auteur, le 20 septembre, contre la qualification d’« apport gratuit ». Il a été déclaré irrecevable le lendemain, ce type de recours étant réservé au candidat. Le litige se poursuit devant le juge judiciaire.